Văzând cum prețul acțiunilor a sărit dramatic, părea o chestie de la sine înțeleasă. Deși poate că există o oarecare împărțire a firelor de păr cu privire la cât din creștere a fost cauzată de faptul că el a spus că „ia în considerare” privatizarea și cât de mult a fost cauzată de asigurarea sa că a găsit deja finanțare.
Avocatul lui Musk a recunoscut că cuvintele au fost „inexacte din punct de vedere tehnic”, dar nu nesincere. Musk a crezut că acordul său era mai ferm decât era, a spus el. Și a avut și alte opțiuni pentru finanțarea unei tranzacții de preluare-privată, deși nu a ales să le folosească.
Sunt încă gobsmaked că „folosirea cuvintelor greșite” poate fi o strategie de apărare câștigătoare. Adică, sigur, oricine poate vorbi greșit – se întâmplă tot timpul. Dar el a scris și a publicat-o – asta este ceea ce este Twitter, un site de micropublicare. Și se pare că a vrut să spună ceea ce a spus: S-a întors și a scris mai târziu pe Twitter că „sprijinul investitorilor este confirmat”. Nu este ca și cum, în conversație, ar fi uitat din greșeală să spună „aproape” sau „cred”, care sunt calificative importante.
„Important” ca în „material” – ceva care contează în mod legitim pentru investitori, deoarece contează pentru viitorul afacerii. „Cred că am fondurile necesare” sau „aproape că aș putea reuși” să o iau în proprietate privată ar avea un ton semnificativ diferit față de cuvintele pe care le-a scris.
Apoi, din nou, poate că totul a fost doar o glumă de oală, pentru că prețul sugerat de el a fost de 420 de dolari pe acțiune. Și poate că investitorii ar fi trebuit să știe să nu-l ia în serios pe el sau comentariile sale.
Musk a declarat juriului că intenția sa a fost de a oferi investitorilor de retail aceleași informații pe care alții le-ar putea avea în secret. Ceea ce ar fi logic și chiar nobil, dacă informațiile ar fi fost corecte. Dar atunci când schimbul de informații la nivel superior este de dezinformare, acest lucru pare de fapt mai rău.
S-a vorbit mult despre toleranța ridicată a lui Musk la risc și despre strategia sa de a împinge cazurile până la proces, mai degrabă decât să ajungă la o înțelegere. Nu pot să nu mă întreb dacă puterea sa de star a jucat un rol în victoria sa.
Nu am fost în sală, așa că nu pot spune dacă juriul a ales să anuleze faptele sau legea pentru că a fost fermecat de el sau pentru că a simpatizat în alt mod cu inovatorul imigrant care a declanșat o revoluție EV și nu a vrut să-l vadă pedepsit.
Poate că au fost doar starstruck. Sau poate că au fost doar neimpresionați de argumentul reclamanților, care poate că a fost subestimat în lumina aparentei evidențe a cazului.
Președintele juriului, conform The Wall Street Journal, a declarat: „Nu era nimic acolo care să-mi ofere un moment de „aha”.”
Păcat că o examinare a definiției contabile a termenului „material” nu generează o dramă profundă.
Juriul a deliberat timp de doar aproximativ două ore înainte de a decide în unanimitate că cererea acționarilor era inutilă – că declarațiile lui Musk, în calitate de director general al unei companii cotate la bursă, nu erau materiale prin inexactitatea lor.
Sursa: www.autonews.com
